Edremit Güncel Bilgi ve Haber Sitesi

Milliyet.com.tr/ ÖZEL Mülk sahibi ile kiracılar arasında yaşanan tahliye sorunları bazen uzun süreçler gerektirebiliyor. Tekirdağ’da bir kişi 2016 yılında dükkanını 5 yıl süre ile kiraya verdi. Süreç içerisinde kiracı ödemelerini geciktirirken, mülk sahibi kızına pastane açmak için kiracıyı dükkandan çıkarmak istedi. İlk önce kiracıya ihtarname gönderildi, fakat kiracı dükkanı boşaltmadı. Bunun üzerine tahliye davası açıldı ve mahkemeden dikkat çeken bir karar çıktı. 

SÖZLEŞMEDE ELDEN ÖDEME DETAYI! 

Dükkan sahibi ile kiracı arasında yaşananları milliyet.com.tr’ye açıklayan Avukat Aylin Esra Eren şu ifadeleri kullandı: “Tekirdağ’da dükkanı olan bir kişi 05.05.2016 tarihinde taşınmazı 5 yıllık kira sözleşmesi imzalayarak kiraya verdi. Sözleşmede dükkanın kira bedelinin her ay gününde ve elden ödeneceği kararlaştırılmıştı.

5 YIL SÜRE DOLDU, MÜLK SAHİBİ KİRACIYA “ÇIK” DEDİ 

Sonraki süreçte ise 5 yıllık kira sözleşmesi 05.05.2020’de doldu. Sözleşmenin yenilenme ihtimali de olmadığından, dükkan sahibi kiralanan taşınmaza ihtiyacı olduğunu gerekçe gösterdi. 01.04.2021 tarihinde kiracıya bir ihtarname gönderdi.

‘MÜLK SAHİBİ DÜKKANI KIZINA TAHSİS ETMEK İSTEDİ, DAVA AÇILDI’ 

Verilen süreye rağmen kiracı taşınmazı tahliye etmedi. Dükkan sahibi sadece Bağkur emeklisi olduğunu, başka bir gelirinin bulunmadığını, kiracının kendisine nisan, mayıs ve haziran aylarında toplam 30 bin TL kira borcu olduğunu, hayat şartları da göz önünde bulundurulduğundan dükkanı iş yeri olarak kullanmak istediğini, kendi kızı için bir pasta, börek dükkanı açmak istediğini belirtti. Böylelikle dükkan sahibi taşınmazın ihtiyaç sebebiyle tahliye edilmesi için 21 Haziran 2021 yılında dava açtı. 

KİRACI, ‘DÜKKANDAN ÇIKARILMAM KÖTÜ NİYETLİ’ DEDİ 

Kiracı duruşmada şu anda iş yerinde 30 bin TL kira borcu olduğunu fakat bu borcun eksiksiz olarak ödeneceğini taahhüt ettiğini, pandemi döneminde aksaklıklar olması sebebiyle ödeyemediğini, şu anda dükkandan çıkarılmasının kötü niyetli olduğunu beyan etti. 

DÜKKAN SAHİBİNİN AĞABEYİ: ‘KENDİSİNİN SADECE BİR EMEKLİ MAAŞI VAR’ 

Mahkeme yargılama sürecinde tanıkları dinledi. Dükkan sahibinin tanığı şu şekilde bir ifade verdi: “Dükkan sahibi benim ağabeyim olur. Kendisi kiracı ile 5 yıllık sözleşme imzalamıştı. Kira bedelinin ne kadar olduğunu bilmiyorum ama bildiğim kadarıyla ağabeyim son zamanlarda kira bedelini artırma talebinde bulunmuştu. Kiracı bunu kabul etmemişti. Bundan dolayı da ağabeyim kızına bir pastane açmak istedi. Bu sebeple iş yerinin tahliyesini istedi. Kendisinin sadece bir emekli maaşı var. Ağabeyim 5 kişiye bakmakla yükümlü, kızı da pastane açmak istiyor.” 

DÜKKAN SAHİBİNİN KIZI: ‘AYNI EVDE 5 KİŞİ YAŞIYORUZ’ 

Diğer taraftan tanıklar arasından dükkan sahibinin kızı da dinlendi. Dükkan sahibinin kızı, “Biz aynı evde 5 kişi yaşamaktayız. Laborantım, iş bulamadığım için pastane eğitimi aldım. Aşçı sertifikalarım bulunmakta, bundan dolayı da pastane açmak istiyorum, buraya ihtiyacım var” dedi. 

MAHKEMEDEN 1 YILDA TAHLİYE KARARI 

Mahkeme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 350’nci Maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılan bir tahliye davası olduğuna kanaat getirdi. Mahkeme, “328’inci maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenen tarihten başlayarak 1 ay içinde davanın açıldığına dikkat çekerek, 353’üncü madde uyarınca kiraya veren daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava bildirimi takip eden, uzayan 1 kira yılının sonunda açılabilir. Dava açma süresi kamu düzeninden olup davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır” dedi. 

Mahkeme, “İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen, geçici ihtiyaç tahliye nedeni olarak kabul edilemez. Henüz doğmamış ve gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç tahliye sebebi olarak kabul edilemez” dedi. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp bu ihtiyacın yargılama sırasında devam etmesi gerektiğinden bahsetti. 

Mahkeme “İlerleyen süreçte Türk Borçlar Kanunu’nun 350 ve 351’inci maddelerine göre iş yeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde, ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya da tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından hala iş yapılan yerle eş değer nitelikte bulunması gerekir. Eş değerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır” dedi. 

KARARDA MADDİ İHTİYACA VURGU YAPILDI 

Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterli görüldü. Dosya incelendiğinde tarafların 06.05.2016 başlangıç tarihli 5 yıllık kira süresi tanzim ettiklerini, söz konusu sözleşmenin 06.05.2021 tarihinde sona erdiğini, kiraya verenin 1 Nisan 2021 tarihinde kiracıya tahliye ihtarnamesini gönderdiğini, dükkan sahibinin aynı evde birlikte yaşadığı kızına işletme açacağı, maddi olarak bu duruma ihtiyaç duyulduğu anlaşılmakta, dükkan sahibinin açtığı ihtiyaç sebebiyle tahliye davasının kabulüne karar verildi. 

Dükkan sahibinin kızına dükkan açma ihtiyacı olması, başka bir gelirinin olmaması, emekli maaşı ile geçindiğinin de altı çizilerek mal sahibinin ihtiyacının gerçek ve samimi olduğuna kanaat getirildi. Mahkeme böylece davanın açıldığı tarihten 1 yıl içinde, 30 Haziran 2022 tarihinde kiracının tahliyesine karar verdi.”